Обсуждение участника:Alephreish

Пухоеды и вши

в восторге. Alexei Kouprianov 15:12, 17 июня 2008 (UTC)

Loricifera

Ваша правка, уважаемый, рискует начать войну. Из Петербурга в Москву. Не лучше ль, вместо безапелляционной чистки, прямо сказать, что на филогенетические вопросы есть две точки зрения — головохоботная и скалидоправильная? Два ж предложения, честное слово. Или уж идти до конца — и навести шороху в таксобоксе. И по всем статьям о классах «типа» пройтись.. Серебряный 12:29, 3 ноября 2009 (UTC)

Не вижу проблемы, ибо сказано: "...лорицифер включают в группу несущих интроверт и скалиды червей...". Про тип ни слова, ибо Scalidophora никто никогда в печати типом не называл. Более того, думается мне, никакой войны быть не может: идея Cephalorhyncha - не более чем дань авторитету Малахова и традиции. Если дело дойдет до дела придется, конечно, сделать статьи о Scalidophora, Cephalorhyncha и Cycloneuralia, поменять taxabox'ы, написать или переписать статьи о лорициферах, киноринхах, приапулидах, нематодах и волосатиках, на что у нас с Вами, уважаемый, времени вряд ли найдется в ближайшем будущем. (Хотя потихоньку можно попробовать). Kuzia 19:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Tantulocarida

Вот, кстати, и они. Правда, в виде ворованного текста из статьи Корнева.. У тебя же была, вроде, подшивка каких-то статей Хайса? Серебряный 03:50, 17 января 2010 (UTC)

А вот ещё.. не в курсе, какая транскрипция у Geof Boxshall: Джеф Боксхолл или Джеф Боксшэл? Серебряный 03:50, 17 января 2010 (UTC)

Моя подшивка очень скромная: Корнев, Боксшелл [как в Барнсе предлагают] из Marine Parasitology и еще одна оригинальная статья. Huys вроде как Хойс (он из Бельгии). А статей надо качнуть: много (стало?) доступно из Универа. Kuzia 17:04, 17 января 2010 (UTC)

Ты хочешь сказать: «Где были таки твои глаза?» А то я Боксшелла в Барнсе не приметил. Впрочем, то, что что Хойс — Хойс, меня радует немало. Серебряный 20:34, 17 января 2010 (UTC)

Глянь текущую версию. Kuzia 20:45, 17 января 2010 (UTC)

Что значит «глянь»? Я её в фоновом режиме правлю. Правда, есть неясности с оформлением, чуть ниже укажу. И назови номер страницы с Боксшеллом, пожалуйста, чтобы я успокоился. Серебряный 21:11, 17 января 2010 (UTC)

Том 1, с. 11. Только там Боксшел: про две "л" я наврал, потому что сам склоняюсь к варианту "Боксшэлл".

Задумчивые идеи по оформлению

Во-первых, я использую некоторый стиль ссылок, а ты его изменяешь. Не знаю даже, с кем из нас проще договориться. Серебряный 21:11, 17 января 2010 (UTC)
Во-вторых, я склонен расставлять ссылки-примечания после точки в случаях, когда источник релеватен всему предложению. Приведение ссылки до точки, на мой взгляд, должно наводить на мысль о том, что она относится не ко всему предложению. Кроме того, моё эстетическое чувство подсказывает, что « Ай-ай-ай.^[1] » выглядит лучше « Ай-ай-ай^[1]. », что на это скажешь? Серебряный 21:11, 17 января 2010 (UTC)
В-третьих, думается мне, лучше подкреплять ссылками все предложения статьи. Когда предложений много, а ссылки однообразны и многочисленны, можно группировать текст в смысловые блоки по несколько предложений и ссылкой подкреплять последнее. Серебряный 21:11, 17 января 2010 (UTC)

As you wish. Я сейчас не готов спорить. Думаю, что ссылок в том тексте слишком мало, чтобы активно демонстрировать их число. А вот с ай-ай-аем не надо: « Ай-ай-ай^[1]. » соответствует логике повествования. Ссылки ведь могут быть внутри предложения, и ты не поставишь их после запятой. Или поставишь? Kuzia 21:50, 17 января 2010 (UTC)

Понимаю твои опасения в отношении наличия подтверждения тех божественных откровений, которые изливаются в википедию. Этими опасениями надо переболеть... и начать проставлять ссылки. Серебряный 22:06, 17 января 2010 (UTC)

Да, с запятой я всегда сомневаюсь, но с точкой нет. Вариант до точки не соответствует моему пониманию логики повествования. Можно зайти с типографской стороны дела: возьми с полки книжку с постраничными сносками. Боюсь, правило железобетонное, как угловые кавычки. Серебряный 22:06, 17 января 2010 (UTC)

Правильно боялся. Задумчивость отменяем. Типографика сказала до знаков препинания. Серебряный 22:14, 17 января 2010 (UTC)

Цикл

Я всё забыл. Развитие половой стадии в тантулюсе тянет на размножение или это общепризнанная линочно-некротический метаморфоз? И где об этом написано. Непонятна морфология «туловищного мешка».Серебряный 21:37, 17 января 2010 (UTC)

Морфология туловищного мешка, похоже, непонятна никому. Как я понял, даже гистологию никто не делал, чтобы понять, что собой представляет тантулюс, когда в нем что-то развивается: экзувий или "мать". Зато все пишут, что в нем развивается тот-то и тот-то. Если тантулюс - это действительно мать, то понимаешь, какие это может иметь последствия. Kuzia 21:50, 17 января 2010 (UTC)

Понимаю, потому и спросил. Ты не встречал письменных рассуждений на тему? Серебряный 22:06, 17 января 2010 (UTC)

"The tantulus larva develops into an asexual female and the post-cephalic trunk of the larva is shed, so the female remains attached to the host by the adhesive oral disc of the preceding larval stage... Developing adults are supplied with nutrients from the host, transported via an umbilical cord originating in the still-attached larval head. Fully formed adults develop within the sac, which is attached to the host only by the oral disc of the larva." Так пишет Боксшэлл. Слова "shed", "develops into", "still-attached larval head" наводят на мысль о сильно извращенной (и единственной) линьке, но в явном виде я эту мысль не видел. В Барнсе, кроме того, есть начтотонамекающая фраза на с. 349, 3-6 строки сверху во второй колонке, втавленная после описания выхода самцов и самок. Kuzia 09:44, 18 января 2010 (UTC)

Ну пока не всплывёт ничего прямого, расслабляемся. Серебряный 20:44, 18 января 2010 (UTC)

Морфология

Неприятность первая: в Барнсе устойчивый цефалоторакс-головогрудь (два грудных сегментам в тагме) тянется из амфимиктных особей в тантулюсов. В Корневе строгий цефалон.Серебряный 22:06, 17 января 2010 (UTC)
Неприятность вторая: в Корневе у тантулюса Macrodajus семь торакальных сегмента и один абдоминальный. Серебряный 22:06, 17 января 2010 (UTC)
Неприятность третья: что такое эстетаски? Серебряный 22:54, 17 января 2010 (UTC)

Первая неприятность: у самок и самцов - цефалоторакс, у тантулюсов - чистый цефалон.

Неприятность вторая: это правда, у тантулюса туловище включает семь сегментов торакса и один сегмент абдомена. Ноги есть только на шести сегментах торакса, а уросома включает остаток сегментов (седьмой торакальный и единственный абдоминальный). Ага, я понял проблему: из текста не следует, что уросома содержит один сегмент торакса... Правим.

Неприятность третья: эстетаски - органы химического чувства на антеннулах у раков. Kuzia 08:00, 18 января 2010 (UTC)

Я бы не увлекался барнсовскими "гомологиями", вроде тельсона и фурки. То, что на конце - один сегмент абдомена, честно говоря, уже не очевидно. А вот то, что это тельсон вообще ниоткуда не следует. Термины "тельсон" и "фурка" до некоторой степени мало что говорящие: структуры с таким названием у разных раков - это очень гетерогенные по происхождению образования, и примененять такие термины к животным с непонятным сегментным составом нельзя. Это не отрицает существования "идеального" тельсона, который все-таки, конечно, много у кого есть (как терминальная несегментированная пластинка) во взрослом состоянии. А в развитиии так он по идее должен быть у всех. Но это все пока не про тантулокарид. Kuzia 08:14, 18 января 2010 (UTC)

Ну я же тебе говорил ещё в субботу: вэ-пэ-пэ-эс. И учти такую штуку.. учебник Барнса — не самый авторитетный источник в отношении раков (и вообще), зато популярный (практически во всех смыслах слова). Если хочешь что-то, там написанное, опровергнуть или хотя бы идеологически отторгнуть в формате энциклопедии, по уму, надо брать библиографию с academia-moscow.ru, всю её изучать и обоснованно написать, что Рупперт с соавторами (или Добровольский с сопереводчиками) в седьмом издании о тельсоне с фуркой заговорили впервые. Хотя как-то дороговато получается. Проще, конечно, к Боксшеллу лично поприставать с идиотскими вопросами о гомологических обзорах. Серебряный 09:41, 18 января 2010 (UTC)

Остальные перестройки тебя не гнетут хотя бы? А то не хватало ещё взаимодействиями тебя в апатию ввергать или ещё куда подальше.. Серебряный 09:41, 18 января 2010 (UTC)

Я, меж тем, прозевал явление уросомы в источниках. Ты её откуда получил? Серебряный 09:41, 18 января 2010 (UTC)

Уросома активно используется в исходных статьях. Уросома - понятие, вероятно (по смыслу и объему), пришедшее в тантулокарид из копепод. Кстати, у раков вообще-то уросомой называется несколько иная вещь, причем совсем отличная от того, что ею называют амфиподчики. К слову о тельсоне и "caudal rami": по мнению некоторых товарищей это вещи вообще несовместимые. Не вижу причин оставлять спорное мнение Барнса (или АА и АИ?) (если они это не списали с кого-нибудь). Kuzia 10:08, 18 января 2010 (UTC)

Не видишь — сноси. Мне, в целом, достаточно было бы, если б ты глянул на состояние статьи тельсон. Серебряный 10:14, 18 января 2010 (UTC)

А за что ты пассаж про яйца в цефалотораксе удалил? Серебряный 17:25, 18 января 2010 (UTC)

И эстетаски. Серебряный 17:27, 18 января 2010 (UTC)

Из того предложения следовало, что яйца находятся во втором сегменте торакса. Чтобы не править, я решил удалить: и так ясно, что к чему. Ты можешь сказать, что "яйца и туловище могли бы быть, ан нет!" Я тебе на это ничего не отвечу: добавляй. Про эстетаски это уже было лишнее: во-первых, я их и так упоминаю в цикле, во-вторых, они не на переднем крае цефалоторакса, а на антеннулах, и в-третьих, что ж мы каждую щетинку перечислять будем? Вот если завести отдельную речь про органы чувств - другое дело будет. Ты посмотрел коммент к циклу? К слову, скоро будут скалидофоры... Kuzia 20:24, 18 января 2010 (UTC)

Чтобы вписать в конструкцию статьи блок с органами чувств, мне пока информации не хватает.. Правда, в описании жизненного цикла красная ссылка на эстетаски ещё меньше полезна. По-моему, так раздел строения затем и нужен, чтобы в него подробности затолкать, дабы чтению не мешали. Ну я по разделу о цикле ещё не проходился, наверное, этой ночью поиграюсь. Серебряный 20:41, 18 января 2010 (UTC)

А как ты смотришь на то, чтобы пачку сегментированных svg-колбасок нарисовать? Для оживления статьи и пояснения тагмозиса и набора ног. Серебряный 20:46, 18 января 2010 (UTC)

Scalidophora

Надо подумать про возможные источники иллюстраций и упорядочивание отношений с головохоботными, в частности, на уровне interwiki. Ушёл читать. Серебряный 05:55, 25 января 2010 (UTC)

Слушай, тут один болгарин приходил и в приапулидах переписал число современных видов с 18 на 16. А мне ему ответить нечего, потому что в Малахове и Вестхайде тоже 16, а на Барнса как-то стыдно ссылаться, если помнить, как хорошо авторы сего источника умеют считать. Серебряный 20:04, 6 марта 2010 (UTC)

Коректний брой видов откорректировал. Я уж там пока не слишком аккуратен, поскольку все равно все переписывать... Kuzia 22:32, 6 марта 2010 (UTC)

Пояснения на странице обсуждения поправленной вами статьи

Действия участника Kuzia по внесению правки попадают под категорию исключений из правил Википедия:Вандализм по статьям Ошибка и Смелые правки. Намерения участника Kuzia подтверждены участником Серебряный, как исключительно добрые здесь

• Субъективно сложно понять смысл "смелой правки", если статья над которой идет работа(переводные данные) резко уменьшилась в объеме, или потеряла источник, и при этом не приобрела ничего. Если мало драгоценного времени - зачем тратить его на пустую склоку? Загляните, ради интереса на Список клинически важных бактерий(притом, что сама статья явно не полная, статей есть процентов на 20).Oleum 01:50, 5 февраля 2010 (UTC)

Кто-то налил вам чаю!

Pentastomida

Народились. Жду твоего выхода на тему длинного плеча. Там, правда, ещё не раскрыта тема половой системы и цикла. И число придатков перепутано. В хламину. Серебряный 16:36, 11 февраля 2010 (UTC)

Ок. Только не столь быстро. Если никто не будет против и если окажется, что аргументы Мааса, Валоszека, Чесунова и пр. признаны в среде паразитологов и специалистов по группе, то пятиустки из Maxillopoda уйдут. Это, конечно, не отменит необходимости в отдельном разделе по поводу их рачей/нерачей природы. Kuzia 08:34, 12 февраля 2010 (UTC)

Lobopodia et Asellota

Первыми, кажется, пора заняться, чтобы опухоль не развилась. На последних прошу посмотреть: я число видов из Хорста в Вестхайде брал, у тебя, наверное, что получше найдётся. Серебряный 17:32, 18 февраля 2010 (UTC)

Эй! А ссылки кто менять будет? В Вестхайде и Ригере Хорст такого не писал. Серебряный 10:53, 19 февраля 2010 (UTC)

К оценке числа видов я добавил world list. А про то, что бывает, что нет свободных плеонитов - это я не проверил на предмет наличия в Вестхайде... Вставлю. В общем-то статью надо бы из состояния стаба выводить - среди запланированного это самое быстрое. Правда, я сейчас в хроническом цейтноте. Kuzia 21:54, 19 февраля 2010 (UTC)

Все в цейтноте. Если бы в Вестхайде было написано про полное слияние, я бы написал об этом или не писал бы про судьбу абдомена вообще. Нужны ещё источники по грунтовым семействам. Серебряный 22:19, 19 февраля 2010 (UTC)

И про участие в образовании копулятивного аппарата первых плеоподов (или плеопод?). В Бруске с соавторами такого нет. Серебряный 22:23, 19 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, у Вестхайде указано: "Плеотельсон дорзально срастается с III-V плеомерами в один большой щиток". Надо посмотреть исходный текст, но это, вероятно, ошибка перевода: цифры должны быть арабскими, т.к. есть с одной стороны азеллоты со свободным третьим плеонитом, а с другой - со всеми слитыми. Комбинация, которую ты написал (2-3 свободных плеонита), в Вестхайде при буквальном чтении страницы 598 тоже отсутствует. Будешь задираться по мелочам - шаблон получишь. Я же сказал, что статью напишу. Kuzia 13:34, 20 февраля 2010 (UTC)

Окстись, мне тебя задирать незачем совершенно. А по факту ты, разумеется, прав. Считай, что это такая особая «круглонервность». Приношу извинения и обещаю впредь работать тщательнее. Серебряный 19:44, 20 февраля 2010 (UTC)

Моя версия с "3-5" тоже не выдерживает критики... Короче, либо они имели ввиду апоморфию (как это у них распространено?) (римские цифры), либо диапазон наблюдаемых состояний (арабские). В первом случае не учтен третий свободный плеонит (что должно было быть им известно), во втором - случаи полного слияния (что известно с XIX века). В любом случае, ссылками я все уже снабдил. Kuzia 21:09, 20 февраля 2010 (UTC)

Да, аутапоморфии там в ходу. Иногда явно прописаны в тексте. Серебряный 10:15, 21 февраля 2010 (UTC)

опять Platyzoa

Эй! Что за претензии к ним? Хочешь пункт в список, давай источник, добавим. Серебряный 14:48, 9 сентября 2010 (UTC)

Только придётся поработать на поддержание связности. И вообще, в en-wiki и ru-wiki сейсониды прочно сидят в коловратках. Серебряный 14:57, 9 сентября 2010 (UTC)

Связность и традиция - это да. А АИ вполне хватит: Зрзави, Барнс, Кристенсен, Алрикс и др. Но я согласен, что формально в подавляющем большинстве вторичных источников и периферических статей это коловратки. Kuzia 19:31, 9 сентября 2010 (UTC)

Так чего? Как говаривал АЧеТ, монстрячим? Или нет? Я бегло посмотрел, на что ссылаются сторонники класса Pararotatoria Sudzuki, 1964, входящего в Rotifera. Ссылаются на работы, в которых автором фигурирует Hendrick Segers. Кажется, это какая-то видная коловраточная фигура. Он тебе знаком? В смысле, я готов и, кажется, даже способен продвинуть твою идею и в en-wiki, и в ru-wiki, и, возможно, даже в de-wiki, хотя не очень хорошо знаю, кто там следит за беспозвоночными статьями. Но только в том случае, если ты уверен, что Сегерс «отдыхает». Ты, кстати, имей в виду, что он непосредственно с сейсонами работал, так что отмахнуться нельзя. Серебряный 20:59, 9 сентября 2010 (UTC)

Алрикс круче, как я понимаю, да и Зрзави не лаптем щи хлебает. Но я сейчас не готов много к этому прикладываться... Kuzia 06:14, 10 сентября 2010 (UTC)

Isopoda

Патрулировал я тут давеча твою статейку. Ничего так статья, молодец. Но вот была там пара нерасшифрованных ссылок: Sket, 1979 и Messana, 2004. В списках под номерами 43 и 17. Я дополнил их до полных и даже названия, вроде, соответствуют тому, что ты ими подтверждал, но ты бы всё равно глянул на них.. Серебряный 21:16, 9 сентября 2010 (UTC)

• OK. Это они. Способ упорядочивания ссылок отдельным список (по твоему же совету) я там поздно применил, хотя он сам по себе позволяет исключить такого рода забывчивости. Kuzia 06:06, 10 сентября 2010 (UTC)

Слушай, а ты не встречал в пристойных источниках, чтобы Armadillidium называли мокрицами-броненосцами? Серебряный 06:52, 13 сентября 2010 (UTC)

У меня на одной из квартир была книга переводная "Растения и животные" (Германия). Может знаешь ее. Так вот, вроде там был Armadillidium с таким переводом. Сегодня вечером я туда позвоню, чтобы перепосмотрели, если нужно. А вообще, "мокрица-броненосец" на слуху, но источник моего слуха я тебе не могу сказать (вероятно, та книга и была). Еще, возможно, в Брэме было. Статей русскоязычных по мокрицам у меня не оказалось. 195.14.12.8 15:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Вопрос о статье Armadillidium vulgare — обыкновенная мокрица-броненосец. Не хочется лишнего новояза. Серебряный 16:32, 13 сентября 2010 (UTC)

В Бреме нет. Серебряный 16:35, 13 сентября 2010 (UTC)

Да, там "мокрица-броненосец обыкновенная" на A.v. Это:

Нидон, К.; Петерман, И.; Шеффель, П.; Шайба, Б. (1991). Растения и животные. Руководство для натуралиста. Пер. нем. Н.В.Хмелевской. Под ред. к.б.н. В.Н. Вехова и к.б.н. Г Н. Горностаева. М., «Мир». Я нашел ее html-версию: [1]. Она не такая чтоб как "Die Tierwelt Deutschlands", но все-таки написана прилично и перевод хороший, да и картинки местами узнаваемые. Kuzia 07:07, 14 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Забавно встретить там Вехова. А по ссылке «челюстноногие», что страшно. Серебряный 10:31, 14 сентября 2010 (UTC)

Здесь djvu: herba.msu.ru/shipunov/school/sch-ru_.htm Серебряный 10:34, 14 сентября 2010 (UTC)

ранги таксонов, подчинённых Scalidophora

Прописал в статьи новый таксошаблон, так что теперь есть возможность любой ранг начислить или явно прописать отсутствие ранга. Пожелания? Серебряный 07:37, 13 сентября 2010 (UTC)

ОК. Я тогда всех (Loricifera, Kinorhyncha, Priapulida) безранговыми сделаю? Чтобы ни нашим, ни ихним (класс/тип stupid controversy). Kuzia 15:37, 13 сентября 2010 (UTC)

Можно.. Только в таксошаблоне безранговые таксоны не отображаются в сокращённом списке, в отличие от типов и классов. Но это я сам попробую продвинуть. Серебряный 16:29, 13 сентября 2010 (UTC)

Что-то я задумался сильно. Кажется, безранговые проблемы шаблона ещё не касались. Надо в таксономический проект идти общаться, похоже.. Серебряный 17:02, 13 сентября 2010 (UTC)

Gnathifera

Спасибо. Что-то у меня с th проблемы нарисовались. Серебряный 16:14, 15 октября 2010 (UTC)

Нематоды

Вы не подскажете источник классификации нематод? Возможно, это Малахов, внесёный этой же правкой? Нет ли этой книги в сети (я не нашел)? Не будет ли ошибкой, если я переведу английскую версию классификации?--Hungry Vampire 11:49, 23 февраля 2011 (UTC)

Вероятно, вы всё же пользовались Викивидами... А там есть источники. Буду читать. Но вопрос о Малахове в силе.

Я изначально хотел написать о Secernentea, но запутался и пришел к нематодам вообще. Странно, что в английском варианте статья о en:Secernentea есть.--Hungry Vampire 13:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Монография Малахова крепко устарела. В плане таксономии. Серебряный 13:32, 23 февраля 2011 (UTC)

А Викивиды Kuzia не использовал, а писал. Серебряный 13:33, 23 февраля 2011 (UTC)

Да, это не Малахов. Любой источник до 2002 года будет устаревшим. Схема системы, которую я там воспроизвел в рамках срочного спасания фактологии в статье взята из Чесунова (Биология морских нематод, 2006) (есть ли где оцифрованная версия - не знаю). Он взял ее из De Lay, Blaxter, 2002 и внес небольшие изменения. Пионерских работ по систематике (De Lay, Blaxter, 2002 и 2004) у меня нет, но дополненные схемы эти же авторы приводят в других работах: [2] и [3]. Ну и конечно, все эти статьи входят в общую группу работ по филогении нематод, коих есть еще немалое число, и из которых можно многое почерпнуть для раздела по филогении. Kuzia 13:46, 23 февраля 2011 (UTC)

Англовики, как и подавляющее большинство других вторичных источников, не в курсе подвижек в плане систематики нематод. Собственно, взгляды Блакстера и других на филогению, конечно, революционны, но уже давно было понятно, что система в духе Adenophorea/Secernentea не отражает филогению. Кстати, никто не сомневается в монофилии сецернент (= Rhabditida), так что статьи они, конечно, заслуживают (не говоря про остальные их заслуги). А назвать ее стоит типифицированно, раз уж так заведено Блакстером и Де Лайем, указав во введении, что это те же сецерненты. Kuzia 13:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Спасибо! Чесунова посмотрю в библиотеке. На Амазоне дают посмотреть первые шесть страниц The Biology of Nematodes, и там уже много интересного. Попробую письмо написать De Lay, но вряд ли ответит. Да и тут уже источников хватает. Попробую в черновике, для начала.

Вот это, кажется последняя важная работа. Теперь нужно всё это утрясти в голове.--Hungry Vampire 08:11, 24 февраля 2011 (UTC)

У той книги Чесунова тираж — 600 экземпляров. Так что можете не искать её в библиотеке. Серебряный 08:32, 24 февраля 2011 (UTC)

Жаль. Но в любом случае это не основной источник.--Hungry Vampire 09:48, 24 февраля 2011 (UTC)

К Чесунову: теоретически ее когда-нибудь отсканируют. Это, возможно, буду я, когда появится время. (Про основной/не основной иточник: Чесунов, безусловно, авторитетен в вопросах свободноживущих и зоопатогенных нерабдитидных морских нематод, поэтому его нововведениям вполне стоит доверять). К той статье, что Вы нашли: оригинальную систему, как я понял, они не строят, а пользуются вариантом делайевской со ссылкой на [4]. (В той схеме Benthimermithida в incertae sedis: их уже перенесли в Chromadorea усилиями Алешина, Чесунова и Вашего покорного слуги). Kuzia 13:37, 24 февраля 2011 (UTC)

Mysida

Что-то мне тяжко. Нет ли у тебя под рукой чего-нибудь помощнее «Фауста» Гёте? Надо бы про количество торакомеров в гнатотораксе понять. Там есть какой-то финт с одним сегментом у Lophogastrida, которых мы, вероятно, в шею гоним из мизид (если по Мартину и Дэвису). В Барнесе прописана какая-то чушь: сначала, что в гнатотораксе — 1—3 сегмента, а через полтора десятка строк, что у Lophogastrida — одна пара максиллопед, а у Mysida — две. В Вестхайде ничего прямо не сказано, но картинки меня пугают. Особенно тем, как там карапакс у Lophogastrida интересно прорисован на уровне пятого-седьмого торакомера. И вот ещё бы прикинуть, сколько видов в Lophogastrida. Серебряный 02:22, 7 марта 2011 (UTC)

А. Ещё нужны соображения по Mysidacea — это синоним-перенаправление или дизамбиг. И про правда Mysida на общеупотребительное название в свете расщепления ног пересмотра филогении. Серебряный 02:26, 7 марта 2011 (UTC)

OK. Сходу - не в курсе. Я думаю, в плане сегментов Заренков быстро нас спасет, а еще у меня есть замечательная статья "The urosome of the Pan- and Peracarida" (2006). Kuzia 09:41, 7 марта 2011 (UTC)

"Phylogenetic analysis of the Malacostraca (Crustacea)" (2001): Mysidacea = Lophogastrida + Mysida, группа голофилетическая

"The urosome...": Mysidacea = Lophogastrida + Mysida, у обоих "...pleon contains six well-developed pleomeres". Но у лофогастрид есть поперечная борозда на шестом плеоните, "...suggesting that this ... pleomere originally consists of two components". Работа оригинальная, со сканами. Эти тезисы придумали не они, но они все подтвердили. Kuzia 10:25, 7 марта 2011 (UTC)

Заренков (1983): Mysidacea (отряд) = Mysida + Lophogastrida (подотряды). 6 сегментов плеона, но у Lophogastrida последний сегмент "подразделен надвое" без дополнительных комментариев, кроме того, что это признак "примитивности". Kuzia 10:39, 7 марта 2011 (UTC)

Про хвост-то даже в Барнсе есть: всем эта поперечная борозда далась. Видимая путаница с головой. Думаешь, стоит переклепать под Mysidacea? Хорошо было бы какой-то магистральный вариант системы для раков выбрать. Мартин и Дэвис в этом отношении были бы удобны. Там естественно есть по монофилии Mysidacea несколько ссылок. Серебряный 10:47, 7 марта 2011 (UTC)

У нас теперь есть Regier et al, 2010 для высших групп Arthropoda (большая толпа уважаемых людей, 75 видов, 62 гена, журнал Природы, в конце концов). Для того, что ниже, стоит придерживаться по умолчанию Worms'a - он основан на Мартине с Дейвисом, насколько я знаю, + индивидуальное кураторство по отдельным группам (Isopoda, Cumacea, Copepoda). Worms неидеален, но универсальность он дает. Конечно, если известны крупные обзоры на уровне отрядов - их надо учитывать (я знаю про Isopoda, Decapoda). Kuzia 11:15, 7 марта 2011 (UTC)

Ага. В WoRMS в Mysida какое-то левое пятое семейство.. Серебряный 11:18, 7 марта 2011 (UTC)

Ну кто ж спорит? Я же говорю - по умолчанию. Maxillopoda, кстати, - долой. Kuzia 11:19, 7 марта 2011 (UTC)

Хотя ты прав, лучше так: Режье - сверху, дальше Мартин с Дейвисом (если нет более поздних обзоров и ревизий по соответствующей группе), дальше (на уровне родов) - Worms. Для Copepoda и Cumacea - Worms от отрядов. Kuzia 11:30, 7 марта 2011 (UTC)

А кинь-ка мне почтой WoRMS Режье. И вот внезапно. Знаешь такой том? Серебряный 12:09, 7 марта 2011 (UTC)

Не, не видел. Режье кинул. Cреди авторов ты найдешь и Мартина, к слову. Kuzia 12:32, 7 марта 2011 (UTC)

Так а чего ему.. Ты же знаешь, как это делается. Он же, наверняка, насеквенировал два, а то и три пуда раков. Спасибо. Итак, мизид мы оставляем в текущем виде? Серебряный 12:47, 7 марта 2011 (UTC)

Насчет седьмого плеонита у Mysida: в "The urosome..." пишут, что "several early investigators" предполагали, что седьмой сомит в эмбриогенезе - свидетельство наличия седьмого плеонита, но у взрослых никаких следов нет (т.е. авторы намекают на то, что в составе плеона взрослых мизид седьмого плеонита нет ни в каком виде). Может, Фокс что-то нашел, где показано, что этот сомит имеет судьбу слияния в шестом плеоните? В противном случае там использованы старые/неподтвержденные мнения. Kuzia 14:39, 7 марта 2011 (UTC)

Что значит «намекают, что нет ни в каком виде»? Отваливается? В Барнсе много лабуды написано, конечно, но в таком виде меня пассаж ни в чём не убеждает. Публикации про тельсон у меня тоже нет, если что. Серебряный 15:53, 7 марта 2011 (UTC)

По крайней мере, до 2006 года убедительных исследований на тему судьбы седьмого сомита мизид не было, если верить Кнопф (urosome). Насчет "отваливается" сложно сказать: число зон экспрессии engrailed в плеональной области, например, может оказаться в какой-то момент развития неожиданно много; никто же не говорит в этом случае, что в состав шестого плеонита входят все эти "сегменты". Аналогично, если в развитии есть сомит, а у взрослого его нет - значит ли это, что он вошел в состав предшествующего сегмента? Для меня неочевидно. Но предположим (хотя мы не знаем наверняка), что седьмой сомит не "отваливается" и входит в состав шестого сегмента, то в этом случае, по-моему, нужно писать: "в состав шестого сегмента входит материал шестого и седьмого сомитов". Или как? У лофогастрид (опять же, материалом не располагаю, но сомневаюсь, что он есть) можно подозревать именно сливание сегментов в развитии (у larva в яйце, например: кутикула у нее есть, и есть эктодермальные границы сегментов). Kuzia 16:57, 7 марта 2011 (UTC)

Я, конечно, вычистил этот кусок предложения от греха.. Но мне в этой статье Knopf никаких намёков не видится. Не говоря уже о том, что разговор о плеомерах там выскакивает ни к селу ни к городу (чтобы в страницу лучше вбиться?). Поискать, что ли, оригинальные работы FRS Сидни Мэнтон.. Серебряный 18:24, 7 марта 2011 (UTC)

Да, так, наверное, пока корректней - умолчать. Для карапакса лофогастрид я тебе Заренкова отправляю, если у тебя нет и еще "Phylogenetic analysis of the Malacostraca", хотя она в сети, возможно, где-то есть. Kuzia 11:05, 8 марта 2011 (UTC)

Чтение Заренкова меня подавило. Мало того, что у него там карапакс Mysidacea срастается не более чем с четырьмя торакомерами (как и в Вестхайде), но срастается только с головой (4 пары максиллопед? не только с головой?).. И я, видимо, ещё не знаю, что такое шейный шов на карапаксе (33 страница второго тома): у Lophogastrida он, вроде как, есть, что трактуется как примитивный признак. Надо понимать, что имеется в виду, что у Mysida его нет. Слева иллюстрация. У Gnathophausia какая-то хилая чёрточка, а у Paramysis — некислая перетяжка. Больше я ничего в Заренкове про карапакс не нашёл. И всё ещё не знаю, что делать с рисунком Eucopia из Вестхайде. Он не только там такой. Серебряный 07:23, 9 марта 2011 (UTC)

Lobopodia

Здравствуй. Я там чего-то сотворил. Может, найдёшь время добавить пару фраз по историческому выверту в объёме таксона? Серебряный 17:59, 19 марта 2011 (UTC)

Давай, но я не знаю пока, когда. Kuzia 18:55, 19 марта 2011 (UTC)

Направил Головохоботных в нужное русло. Скажи мне, кстати, что мы делаем в шаблоне Таксон с неголофилетическими группами? Kuzia 19:35, 19 марта 2011 (UTC)

Есть такой громоздкий шаблон {{Группа таксонов}}. Это альтернативная карточка, которая, правда, плохо отличается от таксобокса. Но можно использовать. Кинь уже ссылку на АИ к неголофилии сноской в головохоботных. А то непорядок. Серебряный 19:56, 19 марта 2011 (UTC)

Cephalorhyncha

Думаю, заметных нареканий у тебя не возникнет. Если только по «филогенетическому единству», которое я использовал в надежде интуитивную понятность фразы. Хочу обратить твоё внимание на пару моментов: склонение киноринхов и отделение филогенетических событий от событий номенклатурных. Конструкции вида «Головохоботные — группа червей.. Исходно включала..» представляются мне жаргоном. Если группа предложена из филогенетических соображений, слово «исходно», как мне кажется, следует читать в эволюционном смысле. Например, в кембрии они втроём сидели, а потом ещё лорициферы примазались. Что, впрочем, в терминах кладистики в отсутствие самозарождения тоже невозможно. Я понимаю, что это не влияет на понимание текста читателем, но ведь и «рода» читателя в заблуждение не введут. В общем, обрати внимание, как я обошёл этот момент. Может, пригодится когда-нибудь. Серебряный 09:39, 31 марта 2011 (UTC)

И вот ещё. Может быть, статье не повредит кладограмма-другая с указанием источников. Как здесь, например. Серебряный 09:41, 31 марта 2011 (UTC)

А я тебе уже у тебя писать было начал. Оборот про лорицифер в свете твоей идеи был неудачен, но сейчас он неудачен по стилистическим соображениям. "Единая группа" - я бы избегал такой формулировки, хотя она, возможно, валидна (в чем я сомневаюсь, но не готов прилагать усилия к исследованию вопроса). "Хотя эти факты чётко указали" - в такой формулировке "факты" уже начинают казаться не просто оборотом речи; "чётко указали" (да еще и факты) - позитивизмом отдает. В истории с названиями нарушилась хронология: Scalidophora предложены в 1995 году Лембургом, а Нильсон проснулся только в 2001. Про кладограмму можно подумать, но в таком же режиме, как я думаю обо всем остальном. Kuzia 09:51, 31 марта 2011 (UTC)

Я понял, как раздробить то длинное предложение: воткнуть год окончательного обнаружения лорицифер и год выхода особого мнения Малахова на их счёт. Ты можешь снабдить ссылкой на последнее? Серебряный 11:05, 31 марта 2011 (UTC)

Вероятно, это его "Нематоды..." 1986 года. Сейчас проверю. Kuzia 16:44, 31 марта 2011 (UTC)

Да, они, хотя он был очень осторожен в формулировках: "вероятно, также принадлежат". Я тебе тогда здесь ссылки дам:

• Kristensen, R.M. (1983). Loricifera, a new phylum with Aschelminthes characters from the meiobenthos. Z Zool Syst Evol 21: 163–180.
• Малахов, В.В. (1986). Нематоды: строение, развитие, система. М.: «Наука», 215 с.

Perfect? Серебряный 05:44, 1 апреля 2011 (UTC)

Plusquamperfekt. Kuzia 08:49, 1 апреля 2011 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Kuzia, советую вам получить флаг автопатрулируемого. С этим флагом ваши правки от 6 января были бы отпатрулированы автоматически, а не другими участниками спустя время.--Sergei 12:56, 24 января 2012 (UTC)

Всё, что от вас требуется формальное согласие и подтверждение что вы знакомы с минимальными требованиям к статьям. Я флаг присвою. --be-nt-all 17:19, 24 января 2012 (UTC)

Уточнение, с учётом статей, вроде Scalidophora и внимательной вычиткой чужих статей готов сразу вручить вам флаг патрулирующего. Опять-же, всё что требуется, ваше согласие. И подтверждение, что вы ознакомились с правилом ВП:ПАТ --be-nt-all 17:27, 24 января 2012 (UTC)

Правила изучил. Флаг беру, коль предлагаете. Спасибо! Kuzia 20:15, 27 января 2012 (UTC)

Выдал, с небольшой задержкой, не сразу заметил ответ --be-nt-all 02:54, 1 февраля 2012 (UTC)

Размеры Isopoda

Здравствуй. Не подскажешь, где именно пишут про рачка в 75 см длиной? Это какой-то гигантский лангуст. В Вестхайде—Ригере 27 см Bathynomus giganteus обозначены пределом (его же не перейдеши). В Рупперте—Барнсе—Фоксе тот же вид — 42 сантиметра, но у них и Lineus longissimus раза в полтора растянут, как помнишь, наверное. Серебряный 08:51, 18 марта 2012 (UTC)

Эту оценку добавил вот этот товарищ, основываясь, надо предлогать, на этой газетной статье. Моя оценка в 46 см - из этой популярной статьи, написанной, тем не менее, Региной Ветзер, человеком известным и почитаемым (а она ссылается на сообщение Бруски - ты его, наверное, даже знаешь). Kuzia 10:10, 18 марта 2012 (UTC)

Говорят, этот МакКлейн своих изопод ещё и пасёт. Думаю, этого первоапрельского Bathynomus мы завернём до достоверных публикаций. Спасибо. Серебряный 10:35, 18 марта 2012 (UTC)

WoRMS Isolist vs. WoRMS

Приветствую. Фразой «без посредников» ты хочешь сказать, что есть какие-то более глубокие отличия, чем оформление страницы? Они же на одном сервере живут и из одной базы данные тянут. То есть, вероятно, в основном WoRMS специально не отображаются пресноводные и сухопутные группы, но тогда уж лучше дополним шаблон парой параметров — для указания таксономического подраздела и авторов. А то неясно, что статья о морских раках выиграла от этой правки. Серебряный 22:28, 6 апреля 2012 (UTC)

Формально между ними есть субординация: WoRMS "тянет" из Isolist (который в свое время был (и сейчас продолжает, кстати, существовать под смитсониевской шапкой) независимой базой данных), что и отражено в предлагаемом способе оформления цитирования (аналогично для других БД под этой шапкой). Не знаю, какие у них конкретно механизмы кэширования, если дело в ней, и какая за этим структура баз, но однажды имел счастье наблюдать отличия между тематической БД и общим вормсом. В видах я свое время сделал один шаблон для баз данных из этого пакета: species:Template:WoRMS. Kuzia 23:08, 6 апреля 2012 (UTC)

Хм.. А ты не хочешь его в ru-wiki перенести? Скажем, как {{WoRMS2}}. Серебряный 23:31, 6 апреля 2012 (UTC)

Ну это можно. Kuzia 16:36, 7 апреля 2012 (UTC)

То есть, я и сам могу, но зачем плодить атрибуцию без надобности. P.S.: Перевод документации и замену я могу взять на себя. Серебряный 16:45, 7 апреля 2012 (UTC)

Done. Kuzia 17:46, 7 апреля 2012 (UTC)

Vielen Dank. Серебряный 17:49, 7 апреля 2012 (UTC)

Да, извини, орфографию не проверил, что, честно говоря, сильно актуально, когда клавиатура только с немецкими буквами... Kuzia 19:39, 7 апреля 2012 (UTC)

Чего уж.. Глухая печать — дело такое. Надо бы туда внедрить {{v}}, разобраться только с программной заменой «-» на «|». Серебряный 20:09, 7 апреля 2012 (UTC)

Сноски в Scalidophora

Здравствуй. Если вдруг найдёшь некоторое количество досуга, глянь, пожалуйста, сюда. Серебряный 08:13, 4 июня 2014 (UTC)

Wikispecies

Dear Kuzia, please visit us at Wikispecies. Stho002 is blocked and gone, everything peaceful. Also, need to discuss your Bot. Best regards, Dan Koehl (обс.) 10:21, 7 марта 2017 (UTC)

Литваки

Уважаемый Kuzia, пожалуйста, верните правки в статье "Литваки" обратно. Текущая статья почти абсолютно не соответствует действительности. Правки релевантны. За что откат? — Эта реплика добавлена с IP 185.184.170.198 (о)

Здравствуйте. Откат за КОПИВИО: тексты из источников, как правило, копировать сюда нельзя. К материалу надо подойти творчески и переработать. Kuzia (обс.) 11:03, 24 мая 2017 (UTC)

Во-первых, Вам придётся указать в чём именно статья в настоящем виде не соответствует действительности, поскольку в отличие от Ваших правок она базируется на приведённых источниках и сохранялась в устоявшемся виде годами без какого-либо нарекания со стороны участников проекта иудаика. Во-вторых, кроме копивио Ваши обширные замещения текста и дополнения не только не сопровождаются ссылками на авторитетные источники, но и не соответствуют стилю энциклопедического проекта, коим сей несомненно является. Simulacrum (обс.) 14:48, 24 мая 2017 (UTC)

Доброго утра. Охотно. Во-первых, статья "в настоящем виде" фактически не рассказывает о приведенной в преамбуле "териториально-лингвистической подгруппе", не указывая ни как появились литваки в Литве, ни каково было их положение. Говорится, что они были противниками хасидов, однако не оказывается в чем именно данное противоречие заключалось (даже в заготовке под статью "митнагеды" скупо написано о том, что это "раввинская ученость", что, хоть и отчасти соответствует истине, однако, весьма скупо). В подразделе "История" написано исключительно о системе образования созданной последователями Гаона ми Вильнэ - а разве кроме этой системы образования в истории литваков больше ничего не было?

Указывается литовская методика изучения Торы, однако не обьясняется, что это. Во-вторых, хоть в статье и пишется "кроме литовского направления в ортодоксальном иудаизма", однако о самом направлении там, фактически, нет ни слова, кроме,разве что, фразы про систему образования и черты характера. В то время, как об их основных противниках в те времена, хасидах, есть достаточно много статей. Кроме того, прошу обьяснить, что такое ХаБаД нежинского толка (автор первых правок на эту статью, которого уважаемый Kuzia счел также мной - ешиботник-хабадник. Долго думал, но кроме того, что там похоронен Митэлер Рэбэ и жил Исраиль-Ноах Шнеерсон, никакой актуальной версии о сей ветви не вспомнили). Также, прошу обьяснить, что делает династию ХаБаД и Карлин-Столинерскую династию "специфически литвацкими" (автор первых правок принадлежал к этим двум хасидским двора, я - только к литвакам и ХаБаДу, когда учился в школе, однако, действительно связи абсолютно не видем). Касательно историчности источников, базировался на статье Соломона Атамука и "Краткой истории евреев" Дубного. Почему это плохие источники? Также, базировался частично на вики-статье "Евреи в Польше". Касательно стилистики - каюсь, очень давно не писал по-русски. Могу попробовать в черновике и отослать кому-то из Вас, чтобы Вы подредактировали стиль. Iehuda (обс.) 05:40, 25 мая 2017 (UTC)

В Вашем ответе такая путанница о литваках, что я даже затрудняюсь ответить. Что делает столинскую/карлинскую династию литвацкой? То же, что и Хабад: она возникла в среде литваков, ашкеназского такого субэтноса. Сам термин «литвак» — это просто слово на идише (загляните, если интересно, в словарь), и оно вполне конкретно означает исторических носителей определённого диалекта этого языка, всё остальное уже вторично и напрямую с этим связано. В любом серьёзном исследовании идиша (Вайнрайх, диалектологический атлас Херцога с соавторами, работы Х.-Д. Каца) подробно и детально рассматривается и диалект, и его происхождение, и даже особенности специфической кухни и этнографии. Что касается актуальности нежинского Хабада (и прочих ответвлений) ещё более затрудняюсь ответить, ибо что вообще актуального в истории? Simulacrum (обс.) 15:10, 25 мая 2017 (UTC)

Секунду, но тогда мы говорим исключительно о географических литваках т.е., жителях Литвы. А где же тогда статья о направлении в ортодоксальном иудаизме? Повторюсь, если мы говорим о евреях в Литве - тогда да, статья релевантна, но если мы говорим о литваках, как о религиозном ответвлении - то там нет ничего об этом. Также, кроме "исторических носителей определенного диалекта", оно уже давным-давно означает сторонников определенного ответвления, равно как гурский, чернобыльский, любавический и прочие хасидизмы означают не столько экс-жителей определенных местечек, сколько определенные религиозные течения когда-то имевшие некую коннотацию с этими городками. В словарь, кстати, заглянул.Литвак. Есть литваки - ашкеназский субэтнос и литваки (если так угодно - "митнагдим") - религиозное ответвление. И равы Шах, Эльяшив, Штейнман и прочие достойные люди, которые упомянуты в этой статье как представители не имеют к субэтносу почти что никакого отношения. Кстати говоря, в статье о р. Каневском упоминается "литовское направление". И вновь хотелось бы подчеркнуть, что где же тогда статья в Википедии о этом самом "литовском направлении", коль скоро это статья лишь о "ашкеназском субэтносе"?

В том-то и фишка, что никакого "нежинского ответвления ХаБаДа" не существовало! :) И уже это делает данную часть статьи неактуальной. Также, мне кажется, что слово "субэтнос" подразумевает что-то большее, нежели просто "носителей определенного диалекта". Возможно, стоит все же осветить то, что "вторично и напрямую с этим связанно", в частности, религию, этнографию и генезис? Пусть в истории нет ничего актуального, но разве она не важна? И, в конце-концов, разве не актуальными являются современные места проживания литваков в мире? Iehuda

Я согласен с коллегой Iehuda, что литваки - понятие многослойное. См. у Каца, например: Лита лингвистическая и Лита культурная. Если говорить об идише, то хабадник не литвак; литвак (кроме ироничных коннотаций) - это миснагед (в культурном и религиозном смысле). Хабад - исходно и по языку и по происхождению, безусловно, литваки, но есть сегодня хабадники, которые ни говорят на литовском диалекте, ни имеют северного происхождления. Аналогично, в Израиле литовское направление - это миснагеды. Рав Эльяшив имеет (имел), кстати, ко всем слоям понятия литвак самое прямое отношение, насколько мне известно. Kuzia (обс.) 20:08, 25 мая 2017 (UTC)

Приапулиды

На каком основании Вы отменили обновление дочерних таксонов согласно WoRMS? Моя правка синхронизировала то, что сейчас напечатано на сайте, с тем, что есть в статье. Систематика довольно динамичная наука, а WoRMS — достаточно авторитетный ресурс, чтобы его точку зрения оставить в статье. Это же требует и руководство проектов ВП:БИОС — если классификаций, заслуживающих доверие, несколько допустимо их все провести в статье. --VladXe (обс.) 05:06, 11 августа 2017 (UTC)

Замечу, что единственное отличие здесь в положении Meiopriapulus - либо в семействе Tubiluchidae, либо в собственном. Для бэкграунда: точка зрения, что Meiopriapulus близок к Tubiluchus идет из оригинального описания Morse (1981) и из анализа в диссертации Lemburg (1999, "Ultrastrukturelle Untersuchungen an den Larven..."), и противоречит современным анализам морфологии и молекулярных данных, по которым Meiopriapulus, точно не группируется с Tubiluchus и, возможно, и не является приапулидой в узком смысле слова. Последняя запись в WoRMS'е относительно Meiopriapulus сделана до обзора Schmidt-Rhaesa (2012), поэтому я не вижу, почему мы должны подстраиваться под WoRMS, тем более что "Meiopriapulidae" активно используется в оригинальных статьях. Kuzia (обс.) 07:54, 11 августа 2017 (UTC)